Nareis-op-nareis bleek fabel-op-fabel
Bijdrage debat cijfers nareis
Waarom staan we hier? Niet omdat we de kabinetsval willen reconstrueren. Niet omdat we de verschillende visies op asiel weer duidelijk willen maken.
We staan hier omdat de minister van Justitie tot op heden geen opheldering aan de Kamer heeft gegeven over haar herhaaldelijke onjuiste uitspraken over nareis-op-nareis.
Dit debat gaat wat mij betreft over de kernvraag of we het debat voeren op basis van feiten of op basis van fabels. En daarom is het belangrijk om het verhaal van nareis-op-nareis bloot te leggen voor wat het is. Fabels-op-fabels.
En daarom zou ik vandaag vooral een aantal feiten helder willen krijgen.
Allereerst is het belangrijk om te markeren dat het kabinet niet is gevallen op ‘nareis op nareis’. Na-reis op Na-reis aanpakken was een non-issue. Ook de ChristenUnie wil dat misbruik van het vreemdelingenrecht wordt aangepakt.
Waar mijn partij niet aan wenste mee te werken is het langdurig bewust scheiden van gezinnen. Omdat daar geen goede redenen voor waren. Het is een slecht idee om kinderen 2 jaar lang in een oorlogsgebied achter te laten, gescheiden van hun ouders die al in Nederland zijn. Of andersom. Mensen die hoe dan ook mogen komen. Dat is slecht voor het gezin, maar ook slecht voor de Nederlandse samenleving. Dat dit een effectieve maatregel zou zijn om de instroom te beperken was een fabel op tafel.
Over alle andere zaken waren partijen het nagenoeg eens geworden. Ook dat we misbruik op nareis moeten aanpakken. Erkent de minister dat de verknoping van het onderwerp nareis op nareis met de val het kabinet onjuist is? Kan ze dit eens en voor altijd rechtzetten?
Dan de herhaaldelijke onjuiste uitspraken van de minister.
- Op 2 augustus had de IND een nota klaar waaruit blijkt dat we het eigenlijk hebben over zo’n 70 mensen per jaar.
- Wanneer wist de minister dat deze groep klein was? En Als de minister de cijfers niet kende, wist ze wel dat die IND ermee bezig was?
- Als de minister niet wist hoe het zat, waarom heeft zij,of haar politiek assistent of een beleidsmedewerker van de VVD of de heer Brekelmans dit nooit nagevraagd voordat ze dit soort vergaande uitspraken doet en herhaalt?
Dan over het proces rond de cijfers. Wij willen graag duidelijk: Was er bij de IND of bij J&V sprake van politieke beïnvloeding?
In het stuk van 26 juni richting de bewindspersonen staat dat er fors misbruik wordt gemaakt. Maar zowel de IND als J&V ontkennen dat zij het woord erin hebben gezet.
- Wie heeft het woord fors erin gezet en waar was dat op gebaseerd?
- Klopt het dat J&V anekdotisch beslismedewerkers gesproken heeft en vervolgens de IND top hebben gepasseerd?
- En is op deze woorden politiek gestuurd, door de minister of door de PA op J&V om dit erin te zetten?
- Is dit stuk geaccordeerd door de ambtelijke top voordat het naar de bewindspersonen ging? Ik wil graag voor dit debat gewoon klip en klaar wie dit erin heeft gezet, ook omdat de zweem dat de IND een verkeerd beeld zou hebben neergezet vandaag wordt ontkracht.
Beleid gebaseerd op feiten, niet op fabels
Is de minister het met me eens dat dit schade heeft gebracht, zo ja welke? En wil ze erkennen dat ze dit niet had moeten doen en het verzonnen heeft? En kan ze aangeven hoe een minister, ook een toekomstige minister van J&V en Migratie, volgens haar met de waarheid om zou moeten gaan?
Bijdrage 2e termijn:
Voor de ChristenUnie was het vandaag belangrijk dat de feiten op tafel kwamen, dat helder werd dat het probleem niet nareis op nareis was, maar fabels op fabels.
We hadden hier graag een reflectieve minister willen zien. En ja, ze heeft aangegeven dat er een fundamentele fout is gemaakt. Maar op de vraag van mijn collega Podt "heeft u nou excuses gemaakt", zei de minister: ik kies mijn eigen woorden. Daarmee zegt ze toch niet gewoon: het was niet goed, sorry, de volgende keer beter en door. Voor mij is het de laatste keer dat ik de minister hier tref. Ik wil haar uitdagen om dat met een mooie afsluiting te doen. Dat kan toongevend zijn voor hoe wij in de verhouding kabinet-Kamer met elkaar om zullen gaan, ook in de komende periode.
Ik kan niet constateren dat de minister wist hoe de feiten lagen toen zij de uitspraken deed. Dat is in ieder geval niet tijdens het debat naar voren gekomen. De vraag is wel of zij dat had moeten weten. Mijn fractie denkt eigenlijk van wel. Als minister had je, gezien de ontstane ophef, wel meer moeten doorvragen. Dat betreuren wij en dat zullen wij ook meewegen als fractie. Een motie van afkeuring of wantrouwen vinden wij echter te ver gaan, juist gelet op wat er vandaag besproken is. Ik hoop echt dat de minister in haar laatste woorden toch excuses gaat uitspreken en de Kamer daarover niet in onzekerheid laat.
